+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Применение взыскания при употреблении алкоголя на работе

Заслушав доклад судьи Ковалёва А. Исковые требования мотивированы тем, что истец Считает, что данное увольнение произведено с нарушением закона. Так, в приказе об увольнении имеется ссылка на то, что старший диспетчер отдела по полётно-информационному обеспечению полётов на аэродроме Талакан ФИО 1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и на рабочем месте.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Увольнение работника по «алкогольной» статье

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ЧТО БУДЕТ ЕСЛИ ПИТЬ ПИВО КАЖДЫЙ ДЕНЬ

Заслушав доклад судьи Ковалёва А. Исковые требования мотивированы тем, что истец Считает, что данное увольнение произведено с нарушением закона. Так, в приказе об увольнении имеется ссылка на то, что старший диспетчер отдела по полётно-информационному обеспечению полётов на аэродроме Талакан ФИО 1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и на рабочем месте. В начале одиннадцатого утра ему позвонил его руководитель ФИО 2 В. Истец пояснил, что болеет и лежит с температурой. ФИО 2 В. Во врачебном кабинете врач ФИО 8 осмотрел истца, провёл исследование на приборе Drager Alcotest , после чего заполнил Протокол N 20 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от Внизу текста истец указал на то, что с заключением не согласен.

Врач при помощи прибора Drager Alcotest брал у пробы на выдыхаемый воздух. Истец сообщил врачу о том, что менее 30 минут назад принимал препарат, который содержит спирт.

В протоколе этот момент не отражён. Кроме этого, на дату исследования сведения о приборе Drager Alcotest не содержались в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, что является обязательным и отражается в Госреестре.

Таким образом, прибор Drager Alcotest на день исследования не был аккредитован и не имел индивидуального регистрационного номера. В-третьих, в строке 11 Протокола N 20 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от Врач не указывает на запах алкоголя изо рта у исследуемого, а так же не указал и на запах другого вещества.

Протокол N 20 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от Таким образом, данный документ является недействительным и не законным.

Докладной запиской является акт от Следуя сведениям из акта от В связи с незаконным увольнением, с На день подачи иска истцом не получена заработная плата в размере ,95 рублей. Суд приступил к рассмотрению дела по правилам ст.

Представитель истца адвокат ФИО 9 в судебном заседании иск поддержала. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Утверждает, что с 21 часа Так как общежитие не является его местом работы, а также территорией организации - работодателя, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, привлечение его к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения по пп.

Протокол N 20 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 24 февраля года является недействительным и не законным.

При вынесении заключения о состоянии алкогольного опьянения следовало применить аналогию закона, а именно примечание к ст.

В строке 11 Протокола N 20 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 24 февраля года указано "запах перегара изо рта", что не свидетельствует об употреблении алкоголя.

Принимая решение об увольнении, ответчик избрал вид дисциплинарного взыскания, не соответствующий тяжести дисциплинарного проступка, не учел требования части 5 ст. В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи Согласно пункту 3 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" закреплено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения , суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Как видно из дела, В соответствии с п. В соответствии дополнительным соглашением к трудовому договору от В соответствии с графиком сменности на февраль год, 23 и 24 февраля года для ФИО 1 являлись рабочими сменами.

Как следует из докладной записки ФИО 2 В. По его требованию ФИО 1 прибыл в здравпункт аэропорта Талакан. Установив фактические обстоятельства, дав развернутый, подробный анализ представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, являющегося основанием для увольнения, не нашел нарушений процедуры увольнения истца, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям. ФИО 1 прошел медицинское освидетельствование в здравпункте аэропорта Талакан. Согласно результатам тестирования алкотестером Drager Alcotest , установлено, что По результатам проведения медицинского освидетельствования После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя.

Из протокола видно, что врачом было проведено всестороннее медицинское освидетельствование, истец подвергнут обязательному анализу биологической среды - выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено наличие в нем алкоголя.

Помимо положительных результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе и в крови, у имелись внешние признаки алкогольного опьянения-лицо гиперемировано, инъекция сосудов склер, тремор пальцев рук, век, языка.

Кроме того, в протоколе медицинского освидетельствования указано со слов истца, что вечером 23 февраля года он употреблял водку. При разрешении спора судебная коллегия учитывает, что указанная Инструкция не предусматривает минимальных значений концентрации и градации количества алкоголя на различные степени опьянения.

Доводы истца о нарушении процедуры освидетельствования не подтверждены соответствующими доказательствами. Сведения об обращении истца самостоятельно в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования в деле отсутствуют.

Довод жалобы о том, что истец появился на работе с остаточным запахом алкоголя, перегара, в связи с чем его нельзя уволить по правилам подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное состояние не является алкогольным опьянением, а представляет продукт распада алкоголя, основан на неверном толковании закона и неправильном определении обстоятельств.

Алкогольное опьянение ФИО 1 установлено специалистом в области медицины, не доверять которому у судебной коллегии нет оснований.

Ссылка истца на ст. Спорное правоотношение возникло в сфере трудовых, а не административных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия дает оценку только тем обстоятельствам, которые имеют значение для разрешения данного спора. Довод жалобы истца о том, что он не находился на своем рабочем месте, а был в общежитии, является несостоятельным, поскольку под рабочим местом подразумевается территория данной организации либо территория объекта, где по поручению работодателя работник должен был выполнять трудовую функцию.

Судом установлено, что истец, не являясь нетрудоспособным, в рабочее время в состоянии опьянения находился на территории работодателя и на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Кроме того, место бытового отдыха, откуда прибыл истец на освидетельствование, также является территорией организации, на которой коллективным договором запрещено находится под воздействием алкоголя, психоактивных веществ.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что у работодателя имелось основание для применения к истцу такого дисциплинарного взыскания как увольнение с работы по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая тяжесть совершенного проступка, суд пришел к правильному выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в рассматриваемом случае, является адекватной мерой дисциплинарного воздействия.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный статьей Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и основаны на толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может. Председательствующий Ковалёв А.

Судьи Гудожников Д. Максименко И. Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.

Страховая пенсия Страховая пенсия может назначаться ст. Страховая пенсия по старости Такая пенсия в г. Для лиц, замещающих государственные и муниципальные должности, а также должности государственной гражданской и муниципальной службы, в г.

Какие меры действия вправе и должен предпринять работодатель в случае появления работника на работе в состоянии опьянения? Являются ли экспресс-тесты допустимыми доказательствами, подтверждающими состояние опьянения работника? Появление работника на работе на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, является дисциплинарным проступком, за который работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по пп. При этом закон не уточняет, подлежит ли применению пп. В связи с этим в п.

Организация массового алкотестирования на предприятиях. Используемые технологии и правовые аспекты

Особенности увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения Обязан ли работодатель уволить такого работника безоговорочно? Как доказывается и фиксируется факт опьянения? Каков порядок увольнения? Обо всем этом и пойдет речь далее. Как гласит ТК РФ, появление работника на работе на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения1 является одним из оснований увольнения по инициативе работодателя пп.

Увольнение за пьянство

Тролин Тролин И. Далее издается соответствующий приказ. Его унифицированной формы не существует, поэтому он составляется в произвольной форме на бланке организации. Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" 12 апреля г.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Что делать, если Вас остановили с запахом алкоголя?
Поиск в тексте Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

Увольнение за пьянство Согласно п. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учесть, что увольнение за пьянство может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, либо когда он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Для того чтобы подобное увольнение за пьянство было произведено в соответствии с условиями законности, необходимо доказать следующие факты: во-первых, должно быть четко установлено, что работник находится в состоянии алкогольного опьянения желательно не только оформление акта, но и наличие медзаключения ; во-вторых, необходимо, чтобы появление работника в подобном виде имело место только в рабочее время; в-третьих, такое появление должно состояться на рабочем месте. Также работодателю следует обеспечить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались — тяжесть этого проступка соответствие тяжести дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения: насколько состояние опьянения повлияло на выполнение работником своей трудовой функции. Так, например, в случае, если работодателем является, автовокзал, то можно сослаться на то, что автовокзал является объектом повышенной опасности и нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на территории автовокзала представляет угрозу для него самого и окружающих. Работник относился к персоналу, к которому предъявляются повышенные требования, поскольку его ошибка может привести к человеческим жертвам. Работник допустил грубое нарушение трудовой дисциплины — предшествующее поведение работника, его отношение к труду возникали ли случаи, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, были ли в отношении этого работника приняты меры дисциплинарного взыскания, есть ли докладные записки других сотрудников о подобных случаях Документальное оформление появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 1 Отстранение сотрудника от работы.

Трудовые промилле

Так, любой вид трудового договора в том числе и трудовой контракт с работником может быть расторгнут в случаях его появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также распития им спиртных напитков, употребления наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических веществ в рабочее время или по месту работы. Любое из указанных действий само по себе, а не в совокупности является дисциплинарным проступком, достаточным для увольнения. Нанимателю это поможет обезопасить себя от штрафных санкций за нарушение законодательства о труде при проведении процедуры увольнения, от восстановления на работе незаконно уволенного нарушителя и выплаты ему компенсаций. Работнику В настоящее время увольнение за совершение дисциплинарного проступка страшно в связи с тем, что оно затруднит трудоустройство в будущем.

Дисциплинарная ответственность Справочно За противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей дисциплинарный проступок устанавливается дисциплинарная ответственность ст. Алгоритм привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Уволить за градусы: может ли наниматель уволить пьющего работника без медицинской экспертизы? В Федерацию профсоюзов пришло письмо неоднозначного содержания. Его автор утверждает, что в организации, где он трудится, практикуют фальсифицированные увольнения. Исходя из судебной практики юристов, факт алкогольного опьянения может быть подтвержден не только медицинским заключением, но и другими видами доказательств. Например, свидетельскими показаниями п. Обычно руководитель привлекает к составлению акта троих человек, а документ содержит информацию о том, где, когда и кем работник был обнаружен пьяным. Также в акте должно быть разъяснено, почему сотрудники сделали такой вывод неадекватность поведения, характерный внешний вид работника и т. Напомним: основным документом, определяющим процедуру установления опьянения, является Инструкция, утвержденная постановлением Минтруда и соцзащиты, Минздрава от 2. Даже если коллеги подтвердили в акте факт вашего алкогольного опьянения возможно, под давлением руководителя , нужно срочно себя реабилитировать. Пункт 15 вышеупомянутой инструкции предусматривает следующее: работник вправе повторно пройти освидетельствование уполномоченным лицом, если не согласен с его результатами.

Увольнение работника по «алкогольной» статье. о труде при проведении процедуры увольнения, от восстановления на работе незаконно распития спиртных напитков и\или употребления наркотических средств, До применения дисциплинарного взыскания наниматель обязан.

Особенности увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения

Используемые технологии и правовые аспекты Автоматическое алкотестирование является одним из современных методов проверки персонала на трезвость. Мы расскажем об этапах этого мероприятия и правильной его организации с законодательной точки зрения Екатерина Собкина Инженер компании SIGUR Человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, как правило, ведет себя неадекватно. Действия нетрезвого сотрудника на рабочем месте могут послужить причиной производственных травм, привести к порче дорогостоящего имущества и даже к гибели людей. Особенно это критично для работников, занятых в сферах добывающей и энергетической промышленности, опасных производств и транспортного сектора. Употребление алкоголя в России. Актуальность проблемы В России проблема употребления алкоголя стоит довольно остро — по данным Всемирной организации здравоохранения ВОЗ , общее количество употребляемого в год алкоголя в литрах на душу населения старше 15 лет в России составляет свыше 12 литров, это один из самых высоких показателей в мире. Стоит отметить, что большую часть людей, употребляющих алкоголь, составляет как раз трудоспособное население. Для исключения случаев появления нетрезвых сотрудников на рабочих местах должен применяться комплекс предотвращающих мер, включающий в себя как процесс проверки сотрудников на наличие алкогольного опьянения перед началом трудовой смены, так и систему дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения , применимых в рамках действующего трудового законодательства. Недостатки используемых методов проверки персонала Традиционные методы имеют ряд недостатков, и применение их в современных условиях часто оказывается неэффективным.

Как уволить алкоголика или наркомана? Пошаговая инструкция

Главная Увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. Разъяснения Верховного Суда РФ об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения , суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Приведенные выше разъяснения содержатся в п. Судебная практика увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения 1.

Информационный бюллетень по правовой и финансовой работе в профсоюзной организации (Выпуск № 4)

Кеник, кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Республики Беларусь Согласно п. В соответствии с действующей редакцией п. При этом важно отметить, что появление на работе в состоянии опьянения или распитие спиртных напитков — наиболее грубые нарушения трудовой дисциплины, поэтому увольнение за это нарушение возможно за однократное совершение такого проступка. При отказе от медицинского освидетельствования наниматель обязан обеспечить доказательства нахождения работника в нетрезвом состоянии.

Увольнение пьяного сотрудника: алгоритм действий и документирование

Такое медицинское освидетельствование должно осуществляться в специализированных кабинетах наркологических диспансеров отделений или в лечебно-профилактических учреждениях психиатрами-наркологами. Отметим, что его могут провести и врачи других специальностей, прошедшие для этого определенную подготовку. Кроме того, медицинское освидетельствование можно провести по месту работы сотрудника или в передвижной специализированной автолаборатории при наличии необходимого оборудования у проводящего освидетельствование врача. Для начала врач обязан удостовериться в личности работника путем ознакомления с его документами паспорт, удостоверение личности, водительское удостоверение и т.

Наказываем за пьянство на работе

Во-вторых, в ст. Кроме того, п. Руководствуясь ч.

Увольнение работника по «алкогольной» статье

Екатеринбург Заслушав доклад судьи Зоновой А. Непосредственно на территории предприятия был задержан сотрудниками ораны и препровожден в медицинский пункт для прохождения освидетельствования, при выходе с территории алкотестер опять не сработал. В медпункте было проведено тестирование, прибор показал отсутствие алкогольного опьянения, но медработник внес рукописные изменения в чеке и зафиксировал состояние алкогольного опьянения истца.

Комментарии 11
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Аггей

    Ответте пожалуйста мне .

  2. premsuitime

    Если кто не в курсе постфинанс просто блокирует деньги и не отдаёт, до получения инфы, шантаж ! Дайте ответ как с ним бороться.

  3. Мелитриса

    Расскажите о фин мониторинге

  4. Венедикт

    Помогу сделать постоянный консульский учёт в Молдове (заезд на 365 дней)

  5. sibesumra

    Да, да, будучи студентом 4 способ был такой, много знакомых попадало особенно в Харькове. А какой бы мог быть выхрд с него?Разве это не мошенничество?

  6. Панкратий

    Что сказать то хотели?

  7. derscinita65

    Как будто они слышат русский язык и их бесит.

  8. Дина

    Покажите мне этого урода, который придумал такой законопроект !

  9. Серафим

    Уверен чтоб потушить евробляхеров и у самого бляха взял для фана хонду 2000.но. убеждён эти конченные и тупые ! которые требовали растаможки чего добились ? еще хуже стало ! раньше заплатил 8500 и езди сколько хочешь. теперь второй момент это выборы 100%.

  10. Флорентина

    Тарас в наручниках.

  11. Феофан

    Цены наверное, нереальные.

© 2018 christinefromvienna.com