+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Ппвс о грабеже и разбое

Ппвс о грабеже и разбое

Томск, ул. Белинского, 14 Дежурный прокурор: e-mail: oblpro proc. Отмечается, что потерпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества например, лицо, осуществляющее охрану имущества либо имеющее к нему доступ в силу служебных обязанностей или личных отношений , которому причинен физический, имущественный или моральный вред. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления. Не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Постановление Пленума ВС РФ в области уголовного и уголовно-процессуального права

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Последние гастроли криминального трио: налетчиков на инкассаторов ждет тюрьма

Лопашенко, Саратовская государственная академия права, профессор. Значение данного акта трудно переоценить: прежде всего, это первое постановление Пленума, посвященное судебной практике по делам о хищениях, после принятия Уголовного кодекса г.

Это Постановление по разъяснению форм хищения - кражи, грабежа, разбоя, чего не было уже более тридцати пяти лет; ранее в постановлениях обсуждались общие проблемы хищений.

В нем систематизированы и вновь представлены уже устоявшиеся квалификационные положения, ранее разбросанные по другим постановлениям как республиканского, так и бывшего союзного уровня. Постановление принято после внесения законодательных изменений в ст.

И, наконец, самое главное - в Постановлении г. Пленум Верховного Суда РФ попытался решить многие дискуссионные или сложные квалификационные проблемы, возникающие в практике по кражам, грабежам и разбоям. В свою очередь, это поможет унифицировать судебную и следственную практику, предотвратить возможные ошибки в понимании и применении норм, предусмотренных ст.

Вместе с тем по некоторым вопросам новое Постановление Пленума Верховного Суда не оправдало ожиданий. По отдельным проблемам Пленумом высказаны спорные или противоречивые, а иногда и ошибочные, на мой взгляд, суждения.

От решения ряда важнейших проблем понимания и квалификации конкретных форм хищений Пленум просто уклонился. Давая понятие тайного способа совершения хищений, Пленум г. Важным является дополнение существовавшей и ранее характеристики одной из разновидностей грабежа указанием на факт осознания свидетелями хищения противоправного характера действий виновного и невлияние на квалификацию содеянного как грабежа того, принимали свидетели меры к пресечению этих действий или нет п.

Это дополнение повлекло включение в Постановление совершенно нового для руководящих разъяснений Верховного Суда и в теории, и в судебной практике оно применялось положения, сформулированного в п. Согласно ему есть кража в том случае, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправности этих действий либо является близким родственником виновного, рассчитывающего в связи с этим на отсутствие противодействия со стороны указанного лица.

Действительно, при наличии перечисленных обстоятельств присутствуют все признаки тайного хищения: факт хищения не понимается присутствующим при нем человеком как преступление, что, в свою очередь, используется виновным, или же последний с достаточными основаниями рассчитывает на молчание свидетеля хищения, что опять-таки говорит о тайне содеянного.

Если же названные выше лица принимали меры для пресечения хищения чужого имущества например, требовали прекратить противоправные действия , то в действиях виновного содержится грабеж. Следует в то же время отметить, что Пленум, на мой взгляд, излишне сузил круг тех лиц, присутствующих при изъятии чужого имущества, на молчание которых может полагаться виновный.

Так, в числе этих лиц не назван супруг а. Мотивы, которыми руководствовался Пленум, в общем, понятны: в ст. Однако в этой же статье УПК подчеркнуто, что речь идет о понятиях, употребляемых "в настоящем Кодексе". Уголовный же закон к числу близких родственников супруга гу не относит, отдельно называя их в примечаниях к ст.

В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации". Проблема "временного позаимствования" стала особенно актуальной в период рыночных отношений.

При значительном распространении подобных нарушений отношений собственности на практике она в уголовном порядке практически не урегулирована, в связи с чем уголовно - правовую охрану отношений собственности следует признать явно недостаточной. Исключением является лишь состав преступления, предусмотренный ст.

Пленум Верховного Суда РФ, разумеется, не может решить указанную проблему - это прерогатива законодателя. Однако дать толкование по квалификации временного позаимствования на основе действующего законодательства вполне в его силах, что и было сделано.

Но и здесь Пленум занял противоречивую позицию. Исключив возможность в анализируемой ситуации кражи и грабежа, он не упомянул разбой. Означает ли это, что в некоторых случаях временное позаимствование чужого имущества следует расценивать как разбой?

Если да, то это противоречит закону, который определяет разбой как нападение в целях хищения чужого имущества. Отрицательный ответ очевиден. Какой же должна быть квалификация временного позаимствования чужого имущества, совершенного с нападением, соединенным с насилием, опасным для жизни или здоровья, или с угрозой такого насилия?

Вопрос остался открытым. Думаю, возможностей ст. Проблемы это, конечно, в полной мере не решит; для ее решения требуется принятие новой уголовно - правовой нормы.

Большая часть нового Постановления п. Они самые сложные при квалификации любых деяний, что особенно видно на примере наиболее распространенных преступлений - краж, грабежей и разбоев.

Могут быть без каких-либо оговорок поддержаны положения, содержащиеся в п. В то же время очень многие рекомендации, относящиеся к толкованию содержания и пределов соучастия, носят незаконченный или спорный характер, а иногда и противоречат действующему уголовному законодательству.

Проанализируем их в том порядке, в каком они расположены в Постановлении. Так, в п. Однако следовало бы, на мой взгляд, сделать здесь же оговорку о том, что они не составляют и группы лиц, предусмотренной п.

Ошибочным следует признать положение, содержащееся в ч. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления , содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ".

Прежде всего, неверно, по-моему, истолкована норма ч. Как видно, в ней ничего не говорится о том, что соисполнительство в группе лиц по предварительному сговору понимается иначе, чем соисполнительство в простой группе.

Соисполнители и здесь должны непосредственно совершать преступление или непосредственно участвовать в его совершении совместно с другими лицами ч. Только к такому выводу позволяет прийти грамматическое и систематическое в системе с ч. Непосредственное совершение преступления означает выполнение его объективной стороны, то есть в хищении - изъятие чужого имущества и или обращение его в пользу виновного или других лиц.

При соисполнительстве именно эти действия в полном объеме или частично выполняются каждым соисполнителем. Так же толковал понятие непосредственного совершения преступления и сам Верховный Суд РФ ранее см. Не могут быть расценены как непосредственное совершение преступления "действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления"; это не что иное, как пособничество в преступлении, то есть содействие "совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий" ч.

Действия любого пособника направлены на содействие исполнителю в непосредственном совершении преступления; поэтому они и признаются преступными и уголовно наказуемыми. Но это - другая, нежели исполнение преступления, роль.

Поскольку сформулированное Пленумом г. Подобное ограничительное толкование понятия устранения препятствий не согласуется с редакцией ч.

Кроме того, Пленум не проводит разницы между участием члена группы во взломе дверей, запоров, решеток и такими действиями, как вывоз похищенного или страховка исполнителей преступления.

Между тем такие действия носят принципиально разный характер и должны квалифицироваться по-разному. Участие во взломе дверей и т. Хищение, сопряженное с незаконным проникновением в помещение, жилище или хранилище п.

Участвуя хотя бы в одном таком деянии, лицо является соисполнителем. Иначе - по вывозу похищенного или страховке исполнителей хищения. Такие действия остаются за рамками изъятия и или обращения имущества как в простом, так и в квалифицированных разновидностях хищения.

Действия лиц, совершающих такие действия, - это действия пособников. Справедливости ради следует заметить, что в уголовно - правовой науке мнения по оценке выполнения охранных функций на месте совершения преступления, обеспечения "безопасности" преступников, изымающих чужое имущество, расходятся.

Однако лицо, обеспечивающее безопасность места совершения хищения, не совершает никаких действий по изъятию и или обращению имущества. Подобные действия не являются необходимым элементом изъятия имущества и, следовательно, не входят в объективную сторону хищения. Их совершение должно признаваться пособничеством и требует применения ст.

Казалось бы, приведенное положение пришло на смену противоположному и почти скандальному, которое было предусмотрено в п. Однако это совсем не так. Пленум г. Означает ли это, что в последнюю может входить и лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности?

Очевидно, что Пленум такую возможность допускает, иначе бы он не ограничил действие положения простой группой. Но подобное толкование закона противоречит его же нормам о субъекте преступления, а потому не может быть признано правильным.

В Постановлении Пленума г. С ним в основном можно согласиться. Сомнения вызывает правильность только одного положения: "В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора руководителя и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла".

В ныне отмененном п. Среди прочего там указывалось, что "такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т. Если сравнить приведенные тексты, то увидим, что они отличаются в том числе терминами: в Постановлении г.

Эта, казалось бы, несущественная разница на деле оборачивается разницей принципиальной. Если ранее перечисленные признаки могли свидетельствовать или не свидетельствовать реже о наличии организованной группы, то теперь грамматическое толкование положения ч.

Думаю, что это не соответствует действительности и сильно осложнит вменение в вину на практике и так редко применяемого квалифицирующего хищение признака. Следует приветствовать появление в Постановлении г.

Здесь же нужно заметить, что, на мой взгляд, от признака неоднократности необходимо отказаться. Но это может сделать только законодатель.

Пока же он существует, мы вынуждены его применять, и толкование Пленума по нему полностью соответствует закону. В целом не вызывает возражений толкование Пленумом понятия насилия и квалификации хищения, сопряженного с различными по степени тяжести насильственными действиями п.

К сожалению, приходится констатировать, что Пленум не дал пояснений по понятию нападения в составе разбоя. По непонятной причине отсутствует и положение о моменте окончания и квалификации разбоя, предусмотренного в п. Но в то же время Пленум попробовал и довольно удачно, на мой взгляд разрешить проблему квалификации хищения, в котором было применено насильственное ограничение свободы.

Очень важным и правильным считаю указание в Постановлении на недобровольный характер введения в организм потерпевшего различных веществ против воли потерпевшего или путем обмана. В противном случае отсутствовали бы основания для вменения грабежа или разбоя; содеянное следовало бы квалифицировать как тайное хищение.

Интересным и верным хотя и достаточно казуистичным является и новое положение о квалификации хищения путем использования собак или других животных. Пленум обошел молчанием некоторые проблемы понимания и применения составов кражи, грабежа и разбоя, которые следовало бы решить.

К тем, что уже упоминались выше, нужно добавить проблему разграничения мелкого и уголовно наказуемого хищения в форме кражи , проблему толкования квалифицирующего признака кражи, предусмотренного в п.

В то же время многие положения, изложенные в Постановлении, весьма своевременны.

Для чего нужно знать, в чем именно заключаются отличия между такими уголовными противоправными деяниями, как разбой и грабеж? Все дело в том, что разграничение этих преступных деяний важно для того, чтобы правильно их квалифицировать. Что думает ППВС о краже, грабеже и разбое, узнаем далее в статье.

Лопашенко, Саратовская государственная академия права, профессор. Значение данного акта трудно переоценить: прежде всего, это первое постановление Пленума, посвященное судебной практике по делам о хищениях, после принятия Уголовного кодекса г. Это Постановление по разъяснению форм хищения - кражи, грабежа, разбоя, чего не было уже более тридцати пяти лет; ранее в постановлениях обсуждались общие проблемы хищений. В нем систематизированы и вновь представлены уже устоявшиеся квалификационные положения, ранее разбросанные по другим постановлениям как республиканского, так и бывшего союзного уровня.

О судебной практике по делам о хищениях

Наш юрист поможет Вам. В целях улучшения работы судов, устранения вскрытых ошибок по рассмотрению дел о грабеже и разбое и единообразного применения закона Пленум Верховного Суда постановляет дать следующие разъяснения. Грабеж и разбой,соединенные с причинением телесных повреждений, должны квалифицироваться соответственно по статьям УК, предусматривающим ответственность за грабеж или разбой, без дополнительной их квалификации по статьям о преступлениях против здоровья, поскольку означенные действия полностью охватываются этими составами. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать причинение легкого телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности п. N , а также причинение потерпевшему физической боли либо ограничение его свободы, если это не создавало опасности для жизни и здоровья. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения п. Действия виновных, начатые как кража при применении в дальнейшем к потерпевшему насилия с целью удержания похищенного, должны квалифицироваться как грабеж или разбой.

НОВОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ХИЩЕНИЯМ

В связи с изменением законодательства, а также имеющимися в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля года N 7, от 23 декабря года N 31, от 3 марта года N 9, от 24 мая года N 23 : 1 дополнить пунктом следующего содержания: " Обратить внимание судов на то, что уголовная ответственность по статье УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. Судам следует иметь в виду, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7. С учетом того, что в силу статьи 4. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору. При наличии оснований действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье УК РФ.

Собственность является неприкосновенной и защищается государством, а любые посягательства на нее признаются противоправными. Изучение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют законодательство по делам о хищениях чужого имущества путем кражи, грабежа и разбоя.

Это делает экономические преступления одними из самых распространенных в нашей стране в настоящее время. Что же было изменено? Правда, наказывать злоумышленников будут не за любую порчу имущества, а только лишь за причинение значительного ущерба, размер которого с учетом материального положения пострадавшего не может быть меньше 5 тысяч рублей. Главная новелла связана с регламентацией срока признания лица потерпевшим. Если ранее следователь или дознаватель мог вынести постановление о признании гражданина потерпевшим через длительное время после возбуждения уголовного дела, иногда через месяц, а то и несколько месяцев, то теперь сделать это следователь дознаватель должен немедленно после возбуждения уголовного дела или после получения сведения о пострадавшем от преступления лице если информации о нем нет на момент возбуждения уголовного дела. В качестве обоснования своего требования Пленум Верховного Суда РФ указал, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положенияи лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им. Таким образом, признание лица потерпевшим и наделение его соответствующими правами более не должно зависеть от усмотрения следователя или дознавателя. В случае нарушения, Верховный суд указывает на наличие всех оснований для обжалования действий следователя в порядке ст.

Постановление пленума вс рф о разбое грабеже

От 27 февраля года N 3 "О судебной практике по делам о незаконном владении оружием": абзац первый пункта 6 изложить в следующей редакции: "6. Под незаконным завладением огнестрельным оружием, боевыми припасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами следует понимать противоправное завладение ими любым способом путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, злоупотребления должностным положением, грабежа, вымогательства, разбойного нападения "; пункт 14 изложить в следующей редакции: " Суду Республики Каракалпакстан по уголовным делам, областным, Ташкентскому городскому судам по уголовным делам и Военному суду Республики Узбекистан при рассмотрении дел в апелляционном и кассационном порядке обеспечить должный надзор за качеством рассмотрения дел указанных категорий и принимать необходимые меры к своевременному исправлению судебных ошибок". От 15 марта года N 9 "О судебной практике по делам о преступлениях и иных правонарушениях в сфере торговли": пункт 5 изложить в следующей редакции: "5.

Отрасль права: Уголовное право и процесс, исполнение наказаний Наиболее серьезные вопросы возникают, когда речь идет о чужом имуществе, имеющем разный статус.

Последнее обновление 03 Янв О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного суда рф от 27 декабря г. Постановления Пленума Верховного суда РФ и содержащихся в них разъяснения так же не Судебная практика по делам о краже, грабеже и разбое. Согласно постановлению пленума о краже, грабеже и разбое, кража позиционируется как. Внесены изменения в отдельные Постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое, о практике рассмотрения. Постановление Пленума Верховного суда РФ от Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие. Пленума Верховного Суда Российской. О судебной практике по делам о грабеже и разбое с изменениями, внесенными постановлениями Пленума. Постановления Пленума Верховного Суда Российской. На сайте Верховного суда.

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ. ратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской.

Отличительные признаки кражи, грабежа и разбоя

N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля г. N 7, от 23 декабря г. N 31 и от 3 марта г. N 9 дополнить пунктом Обратить внимание судов на то, что, по смыслу закона, ответственность по пункту "г" части 2 статьи УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице.

Отличительные признаки кражи, грабежа и разбоя

Верховный Суд о хищении группой лиц по предварительному сговору Иногамова-Хегай Л. Дата размещения статьи: N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в редакции г. В этом абзаце устанавливалось, что "действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей , и УК РФ по признакам "группа лиц по предварительному сговору" или "организованная группа", если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное". Судебная практика. Исключение из Постановления процитированного абзаца в настоящее время рассматривается в науке уголовного права с трех позиций. Согласно одной из них указанное исключение абзаца означает, что действия одного субъекта преступления следует квалифицировать как совершенные группой лиц, хотя бы все другие участники, фактически выполнявшие с ним общественно опасное деяние, не могут быть признаны субъектами преступления в силу недостижения возраста уголовной ответственности или потому, что являлись невменяемыми в момент совершения деяния. Игнатова, Ю. Общая часть. Энциклопедия уголовного права.

301 Moved Permanently

N54 г. Москва 23 декабря г. О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РСФСР N31 от 22 марта года "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" Пленум Верховного Суда РСФСР, обсудив вопрос о судебной практике по делам о грабеже и разбое, отмечает, что судимость по этим делам в республике еще остается значительной, а в ряде областей, краев и АССР она за последние два года даже несколько увеличилась. Судебная практика показывает, что грабежи и разбойные нападения в большинстве своем совершаются лицами, находящимися в состоянии опьянения, а также ранее судимыми.

Главная Преступления Против собственности Разбой и грабеж Вы просматриваете раздел: Разбой и грабеж Если кому-либо нас задать вопрос — чем различаются разбой и грабёж — многие ответят, что ничем. С бытовой точки зрения эти преступления действительно очень похожи.

При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание. Как тайное хищение чужого имущества кража следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание. Как тайное хищение чужого имущества кража следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Комментарии 12
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Леокадия

    Взятка більш-менш перетворує голоту в людей

  2. Станислава

    Отличный канал. Естественно я не собираюсь нарушать закон, но у нас путин президент и могут просто подставить.

  3. Любава

    Ааа.Какой маразм! Меня распирают эмоции.Если раньше я стеснялся того что я украинец, то сейчас мне очень стыдно за то, что в моем кармане лежит паспорт с «трезубцем».Однозначно, надо менять свою ситуацию.

  4. Октябрина

    А они хотят, чтобы я платил эту сумму раз в год.

  5. Леокадия

    Тарас скажите сейчас воен полж в этой области проживаю. Сейчас можно снимать на видео общение при случае с представителями полиции и военыыми и со всеми случаями силовых структур с целью защиты своих прав и свобод коль таковые еще остаются

  6. collcegidja

    Лучше б они пеклись о том, что б добропорядочные граждане не оказывались в серой зоне, ведь не от хорожей жизни, как говорится, люди переходят на нелегальное положение , а потому что с налоговой системой что-то не то, раз людям категорически выгоднее от уплаты этих самых налогов, сборов и иных поборов уклоняться. И о том, что в этой сфере проблемы есть, всем хорошо известно. Но вместо того, что б как-то смягчить условия, какие-то создать поблажки для малого бизнеса, о чём постоянно треплятся (поддержка малого бизнеса, итд), принимают разные антигражданские законы. Молодцы

  7. widthpasbellglen

    Пусть Украина знает своих героев, там предусмотрен расчёт не в грн. А в евро, дебилоиды нардепы суки готовтесь

  8. aztechtei

    Я лично знаю двух человек, которых покусали эти собаки. Писали заявления в милицию и местную администрацию. Ситуация не меняется. Что можно делать дальше?

  9. Олег

    А я вообще не понимаю на кой ляд сейчас предлагают на месте рассчитываться,ну если это не лишение конечно. Нарушил на тысячу,по не гласному правилу взятки,ты должен дать гаеру 50%. Так ты и государству в течение 20 суток их заплатишь. Ок. Решил дать гаеру? Сколько? Должен 250 давать. Ну на хера бля нужны эти качели с обэпом за 250₽? Хотя конечно нарушать пдд не надо,они кровью омыты и вымыты!

  10. stylensecpe

    Спасибо за все видео нужное дело делаеш с нсступающими празниками

  11. Кирилл

    777 ZZZПродолжайте такую тему.

  12. Лия

    Спасибо Тарас огромное ! Подобный ролик как раз к месту ! Но у меня встречный вопрос : как быть , если утав дома, или правила новостроя ограничивают наши права именно в этих рамках , о которых вы рассказали ?

© 2018 christinefromvienna.com